معضلة العلة الأولى # 2

مرحباً , ,

يرجى الإطلاع على الجزء الأول من الموضوع فى هذا الرابط :

http://eng-eldorado.blogspot.com/2009/06/1_17.html

الآن , ما معنى الإختيار ؟

فى الحقيقة هذه المسألة هى اصعب ما واجهنى أثناء التفكير والبحث , بل لكى أكون صادقاً مازالت تؤرقنى حتى الآن , نظراً لأنى أتعرض لمفهوم جديد يغاير ما تعودت عليه طوال حياتى , وهو الإختيار بدون سبب مؤثر وبدون علة.

فالإرادة أو الإختيار كما هو منتشر هو الذى يميز لاعب البلياردو عن عصاه , فلاعب البلياردو يحرك يديه التى تمسك بعصا البلياردو نتيجة إرادته وإختياره , أما عصا البلياردو فهى تتحرك وتحرك الكرة عند إصطدامها نتيجة علة وهى حركة يد اللاعب.

والجميع تقريباً يتفق على هذا , فيقول أن اللاعب متصف بالإرادة الحرة , أما العصا فلا تتصف بذلك وهو ما يميز المريد عن الجماد.

ولكن فى نفس الوقت تجد الجميع تقريباً يدعون أن هذا اللاعب قد اختار تحريك العصا بزاوية معينة وبقوة معينة لسبب أو لغرض أو لعلة اياً كان المسمى , وهذا السبب أو الدافع هو الذى جعله يختار هذا الإختيار.

والآن لنسأل أنفسنا سؤال : إذا تكرر نفس الموقف فوضع اللاعب فى نفس الظروف الداخلية والخارجية وتكررت نفس العلة , هل من الممكن أن يختار أن يفعل شيئاً آخر غير الذى فعله فى المرة الأولى ؟

وهنا مكمن الإشكال :

إن كان نعم , فما الفرق إذاً بين اللاعب وعصاه من حيث الفعل ؟؟ العصا تتحرك كلما أثرت عليها قوة وإذا غابت هذه القوة لا تتحرك , وإذا تكرر تواجد نفس القوة فى نفس الظروف ستتحرك نفس الحركة.
واللاعب سيفعل نفس الفعل كلما تكررت نفس العلة وإذا غابت العلة لن يفعل هذا الفعل , فما الفرق ؟

حينها لا يكون هناك أى فرق , ويكون تفريقنا بين اللاعب وعصاه فنخصص الأول بالإرادة والثانى بالجبر هو محض لغو.

ولكن لنفترض أن ليس هناك فرق بالفعل بين اللاعب وعصاه , وأن كلاهما يفعل لعلة إن حدثت العلة فعلا وإن غابت العلة لم يفعلا , ما المترتب على ذلك ؟

يترتب عليه أننا أمام أحد إحتمالين :

1 العلة حادثة.
2 العلة قديمة.

ولنأخذ إحتمال كون العلة قديمة , ماذا يترتب على هذا الإحتمال ؟

يترتب عليه أن الفعل يجب أن يكون قديماً , فما دامت القاعدة هى ( متى وجدت العلة وجد المعلول ) , إذاًَ إذا كانت العلة حادثة كان المعلول حادث , وإذا كانت قديمة كان المعلول قديم , ولكن المعلول يستحيل أن يكون قديم , إذ أنه فعل والفعل حادث , إضافة إلى أننا نرى أفعال تحدث بإستمرار فيجب أن تكون علتها حادثة ايضاً.

إذاً يستحيل كون العلة المؤثرة على الإختيار قديمة , ولم يبق إلا إحتمال كونها حادثة.

ولكن يوجد معضلة أخرى فى كون العلة حادثة , وهى لزوم التسلسل فى القدم الذى أبطلناه فى رسالة سابقة , فمعنى أن العلة حادثة أنها تحتاج إلى سبب لحدوثها , ونرجع فنسأل عن حال السبب فنجده حادث فيحتاج بدوره إلى سبب وهكذا إلى غير نهاية وهو باطل كما استدللنا.

إذا الإحتمال الذى يقول بحدوث العلة باطل ايضاً.

وما دام كلا الإحتمالين باطل , فيبطل القول بالعلة اصلاً , أى أن الفاعل يفعل لا لعلة , وهنا أقصد العلة الأولى أو السبب الأول.

وهناك ايضاً رأي آخر ينص على أن السبب الأول هو محض علة والعالم يفيض عنه كمعلول له , فهنا العلة قديمة والمعلول قديم.

ولكن هذا الرأي باطل من جهتين , الأولى هى لزوم التسلسل فى القدم وهو باطل.

والثانية هى أن العلة القديمة محالة لذاتها , فيستحيل وجود علة قديمة اصلاً , وذلك لأن العلة إن كانت قديمة فمعلولها قديم , وهذا المعلول هو علة لما بعده فيكون معلوله قديم ايضاً , وهذا المعلول الثالث هو علة لما بعده فيكون المعلول الرابع ايضاً قديم , وبالتالى تتكون سلسلة لانهائية من العلل والمعلولات القديمة , ولا يمكن وجود أى علة أو معلول حادث , وهو باطل بالمشاهدة إذ أننا نرى تغيرات حادثة كل لحظة , وحدوثها دليل على أن العلة الأولى ليست قديمة بل حادثة.

فبطل القول بالفيض أو بما يسمى بالإيجاب.

إتضحت إذاً معالم المعضلة التى أمامنا :

يوجد سبب أول لسلسلة الأحداث والتغيرات التى حدثت.

هذا السبب يستحيل أن يكون فاعل لعلة قديمة , للزوم قدم المعلول والمعلول حادث فبطل الإحتمال.

وايضاً يستحيل أن يكون فاعل لعلة حادثة , للزوم التسلسل فى القدم وهو باطل , فبطل الإحتمال.

إذاً هذا السبب يفعل لا لعلة , ولكن هذا ينافى مبدأ السببية الذى هو بديهة عقلية.

ويستحيل القول بالفيض أو الإيجاب إذ أن لازمه عدم الحدوث اصلاً وهو باطل بالمشاهدة.

ولا يمكننا التراجع عن القول بإستحالة التسلسل فى القدم , إذ أنا أثبتنا بطلانه بما ولد اليقين ببطلانه.

كيف نخرج إذاً من هذه المعضلة المؤلمة فكرياً ؟

يتبع , , ,